Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Торговая фирма «Весы-11» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-109833/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весы-11» (далее - общество) о признании надстройки (мансарда) площадью 170,1 кв. м над зданием по адресу: г. Москва, Большой Сергиевский пер., д. 24, стр. 6, самовольной постройкой; об обязании привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 26.03.2010 путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании права собственности общества на надстройку отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от надстройки предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», общество с ограниченной ответственностью «Элриша», индивидуальный предприниматель Салтыков А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены в части признания надстройки (мансарды) площадью 170,1 кв. м над зданием по адресу: г. Москва, Большой Сергиевский пер., д. 24, стр. 6, самовольной постройкой; обязании общество  привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 26.03.2010 путем сноса надстройки (мансарды) площадью 170,1 кв. м в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с предоставлением Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, права осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с обеспечением благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на общество.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества на надстройку (мансарду) площадью 170,1 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Сергиевский пер., д. 24, стр. 6 с обязанием освободить земельный участок отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный  по адресу г. Москва, Большой Сергиевский пер., вл. 24 стр. 6 используется обществом на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2002 № М-01-021883 сроком до 18.07.2012 под эксплуатацию части здания под магазин продовольственных товаров.

На данном участке расположено строение площадью 367 кв. м, из которых часть строения площадью 101,1 кв. м принадлежит на праве собственности городу Москве, а часть строения площадью 160,1 кв. м - обществу.

Земельный участок, на котором возведен данный объект, находится в собственности города Москвы.

Ссылаясь на то, что обществом в отсутствие законных оснований возведена надстройки (мансарда) площадью 170,1 кв. м, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности истцом правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав и оценив, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, представленные в дело доказательства, установив, что увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции здания; спорная надстройка (мансарда) не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды, признав спорный объект (мансарда) самовольной постройкой, обязали общество привести здание в первоначальное состояние путем сноса данной надстройки.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весы-11» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.