Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Доменико на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу

№ А41-105281/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 19.05.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Доминико (далее – предприниматель ФИО1 Доминико) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыроварня Дольчелатте» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использовать без разрешения истца этикетки, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 651808 и № 651793 в отношении однородных товаров: сыр Страчителла «DOLCELATTE»; сыр Caseificio Dolce Latte, при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в рекламе в сети Интернет; использовать слово «dolcelatte» в

доменном имени https://dolcelatte.pro, слово «ДОЛЬЧЕЛАТТЕ» в фирменном наименовании общества «СЫРОВАРНЯ ДОЛЬЧЕЛАТТЕ»; использовать фирменную вывеску ДОЛЬЧЕЛАТТЕ по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Ленина, д. 55 А, использовать фирменные вывески содержащие слова «Дольчелатте» либо «Dolcelatte» на объектах расположения производственных помещений, магазинах и в торговых точках ответчиков, а также на информационных ресурсах сети Интернет, включая веб сайт: https://dolcelatte.pro, о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – общество «Гарда»).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 19.05.2021, в иске отказано.

Предприниматель ФИО1 Доминико обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, истец на основании договоров об отчуждении исключительного права, зарегистрированных 19.11.2018 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 651808, 651793, которые были первоначально зарегистрированы 12.04.2018 на имя общества «Гарда» для товаров «сыр» 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчики незаконно используют сходные с его товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 651808,651793 обозначения при выпуске ими однородной продукции, чем нарушают его исключительные права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество обладает исключительными правами на свое фирменное наименование с 17.03.2017 и является производителем сыра и сырной продукции, реализуемой под торговой маркой DolceLatte, которая является известной потребителям, признав недоказанным факт использования истцом спорных товарных знаков и об известности их потребителю, придя к выводу, что действия истца, связанные

с подачей настоящего иска, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, суды, руководствуясь статьями 10, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Доменико для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации