Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40?69202/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» о взыскании 814 120,93 руб. основного долга, 1 174 776,50 руб. процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (далее – общество СК «НЕОН») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (поставщик) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) обязательства по оплате товара (нефтепродукты), поставленного по договорам от 31.10.2017 № 222/2168 и от 30.05.2018 № 222/2493, заключенным с условием отсрочки платежа (коммерческий кредит), неотъемлемой частью которых являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика правила и порядок работы по договорам поставки.

Разрешая спор, суды, установив факт поставки товара истцом на условиях коммерческого кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в предусмотренные договорами сроки и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом осведомленности покупателя о правилах формирования цен и порядке расчетов по договорам, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 434, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном начислении и взыскании спорных денежных средств подлежат отклонению с учетом того, представленный истцом расчет ответчик документально не опроверг, контррасчет задолженности и процентов не представил. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по схожим правоотношениям, ответчик в кассационной жалобе не указывает конкретные судебные акты по аналогичным спорам с участием истца, принятые относительно договоров того же содержания.

Доводы общества СК «НЕОН», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова