Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс», общество) и кассационную жалобу Родиной Ольги Викторовны на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-44158/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску Родиной О.В. к АО «Регистроникс», акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», банк), публичному акционерному общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Жинкиной Светлане Васильевне о признании сделки недействительной – договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, заключенного между ЗАО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк», о признании недействительным платежа от 13.03.2017, признании незаконными действий АО «Сити Инвест Банк» при подготовке, заключении, исполнении договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 и платежа по нему от 13.03.2017, признании незаконными действий Московского банка ПАО «Сбербанк России» при исполнении сделки – осуществлении платежей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным договора кредитования, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АО «Регистроникс» и Родина О.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.03.2017 между ЗАО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк» заключен договор кредитования № 683 К/2017, согласно которому банк предоставил обществу кредит на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Родина О.В. как акционер АО «Регистроникс», владеющий 14,0052 % акций общества, оспорила данную сделку на том основании, что она совершена неуполномоченным лицом – Жинкиной С.В., которая на момент совершения сделки не являлась единоличным исполнительным органом общества. Также Родина О.В. ссылалась не неисполнимость ряда условий договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основывался на выявленных им нарушениях норм процессуального права, приведших к неполному исследованию юридически значимых обстоятельств дела, в частности, без учета обстоятельств, установленных в рамках иных судебных дел.

Применительно к статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что в целях признания названной сделки недействительной установлению подлежат не только факт отсутствия у Жинкиной С.В. полномочий на подписание кредитного договора в интересах общества, но и заведомая осведомленность банка об этом, а также последующее совершение АО «Регистроникс» действий, подтверждающих сделку.

Суд указал, что частично такие обстоятельства устанавливались в рамках иных дел с участием АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», акционеров общества. Так, в судебных актах по делу А40-131171/2017 отражено, что при заключении договора кредитования банк проявил осмотрительность доступным ему способом – через запрос данных из Единого государственного реестра юридических лиц; распоряжение кредитованными средствами было осуществлено в интересах общества; АО «Регистроникс» погасило кредитные обязательства по договору. Обстоятельства добросовестности действий банка были также предметом разбирательства по делу № А40-185152/2017.

Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа свидетельствует, что судом соблюдены требования статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствуют выводы, предопределяющие исход судебного разбирательства, и указания суда относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам. Превышения полномочий кассационной инстанции не допущено.

Нарушения, касающиеся порядка формирования состава суда, из содержания доводов жалобы также не усматриваются. Кассационная жалоба АО «Сити Инвест Банк» была рассмотрена в судебном заседании 18.05.2021 сформированным в этот день с учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда – председательствующий судья Филина Е.Ю., судьи Белова А.Р., Лазарева И.В. Состав суда был объявлен участникам судебного разбирательства, отводов кому-либо из судей или всему составу суда не последовало. Обжалуемое постановление суда округа подписано указанными судьями.

Приведенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Заявителями обсуждаются обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, такие доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, полномочным дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Регистроникс» и кассационной жалобы Родиной Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко