Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу Гогиной Натальи Васильевны                                   (далее – Гогина Н.В.), Омелянчук Ольги Львовны (далее – Омелянчук О.Л.), Комоловой Оксаны Викторовны (далее – Комолова О.В.), Романычевой             Райхан Насипкалиевны (далее – Романычева Р.Н.), Деминой Валентины Ивановны (далее – Демина В.И.), Добросоцкой Татьяны Сергеевны                   (далее – Добросоцкая Т.С.), Филимонова Дениса Витальевича                            (далее – Филимонов Д.В.), Золотовой Светланы Вадимовны (далее – Золотова С.В.), Кушаровой Надежды Анатольевны (далее – Кушарова Н.А.), Моруновой Татьяны Викторовны (далее – Морунова Т.В.), Лопухиновой                         Татьяны Иннокентьевны (далее – Лопухинова Т.И.), Семеновой Светланы Викторовны (далее – Семенова С.В.), Страховой Ларисы Николаевны                     (далее – Страхова Л.Н.), Семенова Егора Анатольевича (далее – Семенов Е.А.), Трофимова Игоря Викторовича (далее – Трофимов И.В.), Заикиной                     Елены Борисовны (далее – Заикина Е.Б.), Семенова Павла Анатольевича             (далее – Семенов П.А.), Гайнутдиновой Наили Махмутовны                              (далее – Гайнутдинова Н.М.), Гайнутдинова Рустама Нуриевича                           (далее – Гайнутдинов Р.Н.) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А41-11941/1999,

установил:

открытое акционерное общество «Клинволокно» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спектр» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Спектр») о признании недействительным договора               купли-продажи недвижимости от 20.11.1997 № 8-80-039-7 и обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2000, в удовлетворении иска отказано.

Гогина Н.В., Омелянчук О.Л. и Комолова О.В. – лица, не участвующие              в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                             с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ГОРТ М» (далее – компания), Романычевой Р.Н., Деминой В.И., Добросоцкой Т.С., Филимонова Д.В., Золотовой С.В., Кушаровой Н.А., Моруновой Т.В., Лопухиновой Т.И., Семеновой С.В., Страховой Л.Н., Семенова Е.А., Трофимова И.В., Заикиной Е.Б., Семенова П.А., Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.Н. и администрации городского округа Клин                            (далее – администрация) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в привлечении в качестве третьих лиц компании, Романычевой Р.Н., Деминой В.И., Добросоцкой Т.С., Филимонова Д.В., Золотовой С.В., Кушаровой Н.А., Моруновой Т.В., Лопухиновой Т.И., Семеновой С.В., Страховой Л.Н., Семенова Е.А., Трофимова И.В., Заикиной Е.Б., Семенова П.А.,               Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.Н. и администрации отказано; производство по апелляционной жалобе Гогиной Н.В., Омелянчук О.Л., Комоловой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области                        от 24.02.2000 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гогина Н.В., Омелянчук О.Л., Комолова О.В., Романычева Р.Н., Демина В.И., Добросоцкая Т.С., Филимонов Д.В., Золотова С.В.,                  Кушарова Н.А., Морунова Т.В., Лопухинова Т.И., Семенова С.В.,                   Страхова Л.Н., Семенов Е.А., Трофимов И.В., Заикина Е.Б., Семенов П.А., Гайнутдинова Н.М. и Гайнутдинов Р.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 кассационная жалоба заявителей в части обжалования решения суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы                            не установлено.

Отказывая компании, Романычевой Р.Н., Деминой В.И., Добросоцкой Т.С., Филимонова Д.В., Золотовой С.В., Кушаровой Н.А., Моруновой Т.В., Лопухиновой Т.И., Семеновой С.В., Страховой Л.Н., Семенова Е.А., Трофимова И.В., Заикиной Е.Б., Семенова П.А., Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.Н. и администрации в удовлетворении ходатайств                         о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гогиной Н.В., Омелянчук О.Л., Комоловой О.В., апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что решение суда первой инстанции                        не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях названных лиц, которые также не являются участниками спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество ликвидировано по решению суда, о чем 08.10.2002 внесена соответствующая запись.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не выявив нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе,                                  не подтверждают наличия существенных нарушений норм права,                    влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Гогиной Натальи Васильевны, Омелянчук Ольги Львовны, Комоловой Оксаны Викторовны, Романычевой Райхан Насипкалиевны, Деминой Валентины Ивановны, Добросоцкой Татьяны Сергеевны, Филимонова Дениса Витальевича, Золотовой Светланы Вадимовны, Кушаровой Надежды Анатольевны, Моруновой Татьяны Викторовны, Лопухиновой Татьяны Иннокентьевны, Семеновой Светланы Викторовны, Страховой Ларисы Николаевны, Семенова Егора Анатольевича, Трофимова Игоря Викторовича, Заикиной Елены Борисовны, Семенова Павла Анатольевича, Гайнутдиновой Наили Махмутовны, Гайнутдинова Рустама Нуриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                 по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.