Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40?147677/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Эра?кросс Инжиниринг» о взыскании 57 469 720 рублей 41 копейки убытков в связи с заключением замещающих сделок; 451 940 рублей 74 копеек убытков в связи с уплатой штрафа конечному заказчику; 3 139 906 рублей 49 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств; 4 619 171 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 08.08.2020 по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 451 940 рублей 74 копейки убытков, 3 139 906 рублей 49 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец, в том числе, указал, что ответчик, выполнив первую часть работ по договору подряда от 19.01.2018, необоснованно отказался от исполнения остальных обязательств, вследствие чего истец был вынужден заключить замещающие сделки в целях выполнения работ по договору от 09.01.2018, заключенному с третьим лицом. При этом договор подряда от 19.01.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 395, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что в соответствии с условиями договора подряда (пункт 16.3) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично последствия, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с заключением истцом замещающих сделок и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с толкованием условий договора и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова