Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Московская область; далее - ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А41-32016/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС АДАКТ» (далее - общество к ФИО1 и Компании Google LLC (далее - компания)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных ФИО1 04.09.2018 на сайте видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com) по ссылке ttps://www.youtube.com/watch?v=qmxvV5f8szQ,

обязании ФИО1 прекратить распространение содержащейся на сайте видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com) по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=qmxvV5f8szQ информации, размещенной 04.09.2018, о деятельности общества, исключив возможность просмотра

пользователями Интернет-ресурсов видеозаписи, а также не распространять эту информацию каким-либо иным способом,

обязании ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения путем размещения опровержения в том же порядке, что и были размещены опровергаемые сведения, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»): «04 сентября 2018 года ФИО1 размещена видеозапись по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=qmxvV5f8szQ под названием «АДАКТ (АРС АДАКТ) КИДАЛЫ». Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанном видео, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АРС АДАКТ». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу,

обязании ФИО1 и компании удалить видеозапись видеоролика от 04.09.2018 по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=qmxvV5f8szQ,

взыскании с ФИО1 в пользу общества 6 000 рублей, 3 000 рублей, 33 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 48 000 рублей в возмещение судебных издержек за услуги ООО НПО «Эксперт-Союз», 30 698 рубблей за услуги нотариуса, 40 000 рублей за юридические услуги адвоката Ильина А.А.,

взыскании с ФИО1 в пользу общества 1 000 000 рублей компенсации в возмещении вреда, причиненного деловой репутации общества (с учетом принятого уточнения),

обязании установить судебную неустойку на случай неисполнения принятого судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, требования удовлетворены частично.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения

сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 150, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Частично удовлетворяя требования, суды признали, что часть спорной информации содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова