Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мультистори» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-60715/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по тому же делу

по иску общества к администрации Одинцовского городского округа Московской области, акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом от 22.07.2020 № 3/3/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция), ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, администрацией Одинцовского городского округа по извещению, опубликованному 19.06.2020 на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru, организованы и проведены торги в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское рп., ул. Агрохимиков, д. 19.

Согласно протоколу от 22.07.2020 № 3/3/2020 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано АО «Одинцовская теплосеть» (пункт 4.4 протокола). Решением инспекции от 29.08.2020 внесены изменения в реестр лицензий Московской области: в качестве управляющей организации указано АО «Одинцовская теплосеть».

Полагая, что организация проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании является незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, и исходили из того, что на момент проведения торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также на настоящий момент общество не внесено административным органом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сообщение истца о выборе собственниками названного МКД общества в качестве управляющей компании поступило в администрацию в июле 2020 года, то есть после проведения конкурса.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для признания результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД недействительными.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мультистори» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации