Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАН2001» (г. Махачкала, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А40-164037/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАН-2001» (далее – ООО «АТЛАН-2001», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» (далее – ООО «СОКАР РУС», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками приложения № 0001 от 24.07.2018, № 0002 от 09.08.2018, № 0003 от 13.08.2018, № 0004 от 07.08.2018, № 0005 от 24.09.2018 к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018 между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»; товарные накладные формы ТОРГ-12 № 20180809-0014 от 09.08.2018, № 20180815-0006 от 15.08.2018, № 20180815-0014 от 15.08.2018, № 20180820-0009 от 20.08.2018, № 20180913-0010 от 13.09.2018, № 20180920-0008 от 20.09.2018, № 20180928- 0011 от 28.09.2018, № 20180928-0012 от 28.09.2018 между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»; акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – сентябрь 2018 между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 указанные по делу судебные акты отменены, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-110963/2019, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «СОКАР РУС» сфальсифицировало приложения к рамочному договору. Суд указал на то, что само по себе подписание договора неуполномоченным лицом безусловно не свидетельствует о его ничтожности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие таких доказательств обстоятельство подписания договора неуполномоченным лицом может свидетельствовать о незаключенности договора либо о недействительности такой сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об оспоримости сделки. Учитывая, что ООО «АТЛАН-2001» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков