Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-17219/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912 801 руб. 10 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочное применение судами норм права, ненадлежащую правовую оценку существенных обстоятельств дела. В обоснование доводов заявитель, в том числе указывает на неприменимость спорным отношениям сторон норм пункта 6 статьи 242.2

Бюджетного кодекса Российской Федерации, на необоснованность снижения размера судебных издержек.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912 801 руб. 10 коп., начисленных за период с 12.06.2015 г. по 05.07.2019, послужило неправомерное удержание и использование денежных средств истца в сумме 5 454 948 руб. 29 коп., уклонение от их возврата на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-116484/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 239, частью 1 статьи 242.1, частей 1, 6 статьи 242.2,

статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о возникновении у министерства ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суды, установив, что выданный на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-116484/2016 исполнительный лист от 26.02.2018 № ФС 0244941508 направлен обществом в орган Федерального казначейства только 05.07.2019, признали, что данный исполнительный лист предъявлен за пределами разумного срока, что привело к увеличению количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны министерства.

Суды, усмотрев в действиях общества по предъявлению к исполнению исполнительного листа недобросовестного поведения, направленного на

умышленное затягивание срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки исполнения обязательства, квалифицировали данные действия как злоупотребление правом, указав при этом на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период между датой выдачи исполнительного листа и датой предъявления его взыскателем в органы Федерального казначейства, исчислив сумму фактически взысканных процентов за период, когда такое злоупотребление отсутствовало.

Доводы общества, заявленные в подтверждение невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе общество повторяет ранее заявленные доводы, которые изучались судами нижестоящих инстанция и получили необходимую правовую оценку. Несогласие с позицией судов, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации