Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Холдинг» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40?150689/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада Холдинг» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.03.2020 № 531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части расчета суммы подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2016 год в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001007:1926 от налоговой базы в размере 79 473 248 рублей и доначисления суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 2016 год в размере 582 980 рублей; в части расчета, подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2016 год в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001041:1879 от налоговой базы в размере 2 064 911 771 рублей и доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2016 год в размере 15 147 280 рублей; с требованиями считать корректной налоговой базой для расчета суммы подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2016 г в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001007:1926 сумму 30 551 792 рублей, считать корректной налоговой базой для расчета суммы, подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2016 год в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001041:1879 сумму 793 811 215 рублей

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьями 373, 374, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходили из того, что спорные помещения, принадлежащие налогоплательщику, с кадастровыми номерами 77:01:0001007:1926 и 77:01:0001041:1879, находятся в здании с кадастровым номером 77:01:0001007:1026, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества города Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, на основании постановления Правительства города Москвы от 28.11.2014 № 700?ПП (в редакции, действовавшей в 2016 году). Таким образом, налоговая база по налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, была определена налоговым органом без нарушений действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин