Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40?81531/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – завод) к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – общество) о взыскании 104 262 735 рублей задолженности, 29 886 170 рублей 25 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, завод (поставщик) указал, что оплата оборудования и услуг производилась обществом (покупатель) с нарушением сроков, установленных договором поставки от 31.03.2015 (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7), предусмотренный договором отложенный платеж (пункт 4.1.4) обществом не уплачен, в связи с чем заводом начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 410, 411, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты внесудебных экспертиз, установив, что обществом начислен штраф и им понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору, учитывая заявление общества, содержащееся в претензии к заводу и в возражениях на исковые требования, о прекращении обязательств зачетом, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств.

Отклоняя доводы завода о недоказанности причинно–следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными обществу убытками, размера убытков, о неназначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что завод контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, обстоятельств, препятствовавших воспользоваться своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не привел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию завода с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова