Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу                                   № А40-240079/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСФЕРА» (далее – общество) о взыскании:

1) штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса в размере:

- 140 415 руб. 25 коп. по договору от 17.02.2017 № 05/17                               (далее – договор 1);

- 134 031,86 руб. по договору от 17.02.2017 № 06/17 (далее – договор 2);

- 307 930 руб. 16 коп. по договору от 17.02.2017 № 07/17 (далее –               договор 3);

- 319 162 руб. 37 коп.  по договору от 17.02.2017 № 08/17 (далее –    договор 4) ,

2) штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в размере:

- 140 415 руб. 25 коп.  по договору 1;

- 134 031,86 руб. по договору 2;

- 307 930 руб. 16 коп. по договору 3;

- 319 162 руб. 37 коп. по договору 4,

3) штрафа за отсутствие страхования объекта в размере:

- 140 415 руб. 25 коп. по договору 1;

- 134 031,86 руб. по договору 2;

- 307 930 руб. 16 коп. по договору 3;

- 319 162 руб. 37 коп. по договору 4,

4) штрафа за незаконную субаренду в размере:

- 1 684 983 руб. по договору 1;

- 1 608 382 руб. 32 коп. по договору 2;

- 3 695 161 руб. 92 коп. по договору 3;

- 3 829 948 руб. 44 коп. по договору 4;

5) штрафа за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы в размере:

- 140 415 руб. 25 коп. по договору 1;

- 134 031,86 руб. по договору 2;

- 307 930 руб. 16 коп. по договору 3;

- 319 162 руб. 37 коп. по договору 4,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Чек-Ин», общества с ограниченной ответственностью  «СИБА-Вендинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт-оценка», суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд, признав частично подтвержденным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в отсутствие доказательств передачи арендованного имущества в субаренду, отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за нарушение условий договоров в этой части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3.       Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.