Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-174773/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.08.2020 № 077/10/19- 13415/2020 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (далее – ООО «НПП «Эра», общество) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и заявителем (заказчиком) 13.02.2020 заключен контракт № Т2293/23194/2019-ГР на поставку стенда гидроабразивной резки композитных материалов.

Ссылаясь на неисполнение обществом взятых на себя обязательств и принятое в связи с этим 17.09.2020 заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта, последний обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «НПП «Эра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности, в связи с чем принял решение об отказе во включении сведений об исполнителе в соответствующий реестр.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суды при этом исходили из установленной по полу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «НПП «Эра» в исполнении контракта и отсутствии со стороны общества недобросовестности при его исполнении, поскольку оно предпринимало все возможные действия в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации