Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Холл Митэк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-99712/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградка Молл» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Холл Митэк» о взыскании 1 609 574 рублей 22 копеек задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Холл Митэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградка Молл» о взыскании 6 800 000 рублей неосновательного обогащения, 680 791 рубля обеспечительного платежа, 158 856 рублей 50 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 381.1, 395, 410, 606, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, правомерности удержания арендодателем из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате и расходов на коммунальные услуги, отсутствия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за помещение (комнату) и, соответственно, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-Холл Митэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации