Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-34899/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (далее – общество) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономики и финансов Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 313 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, путем отражения в качестве правовых оснований удовлетворения требований о взыскании денежных средств правовые нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из правовых оснований удовлетворения требований правовые выводы о возмещении убытков, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 0145200002416000045, исполнение обязательств по которому обеспечено банковой гарантией ПАО «Сбербанк» от 22.12.2016

№ 49/6984/0296/283 в размере 2 313 000 руб.

В связи с отказом министерства от исполнения государственного контракта, ввиду ненадлежащего выполнения обществом работ по этапам 3 и 4 контракта, ПАО «Сбербанк России» был осуществлен платеж в пользу министерства в размере 2 313 000 руб.

Общество погасило перед банком задолженность в размере

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу № А41-93690/2017 отказ министерства от исполнения государственного контракта признан незаконным, а решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-77092/2017 с министерства в пользу

общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ на этапах 3 и 4 спорного контракта.

Ссылаясь на возникновение на стороне министерства неосновательного обогащения в связи с удержанием суммы банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установив возможность квалифицировать отношения сторон, как неосновательное обогащение, суды, руководствовались положениями статей 15, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А41-93690/2017, А41-77092/2017, и, установив, факт причинения обществу убытков, возникших вследствие злоупотребления министерством правом, выразившегося в необоснованном предъявлении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, удовлетворили заявленное требование в части взыскания денежных средств в размере 2 313 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 426 руб. 95 коп., в виде начисления платы за отвлечение денежных средств в размере 11,72% годовых на сумму уплаченной банковской гарантии, суды исходили из того, что общество самостоятельно определило кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовало все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации