Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (Алтайский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу

№ А40-130434/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (далее – заявитель, кооператив) о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Москва, далее - ФНС России) от 22.06.2020

№ КУ-4-9/10201@ об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края (Алтайский край, далее – управление) от 03.03.2020

№ 09-13/03916 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (Алтайский край, далее – инспекция, регистрирующий орган) № 723А по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) записи от 14.01.2020 с государственным регистрационным номером 2202200007414,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк России (Москва),

установил:

решением решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кооператив, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оспариваемым кооперативом решением ФНС России, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Банка России, отменено решение инспекции (регистрирующий орган), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении вида и наименования юридического лица – кооператива на «Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв» и утверждении устава «Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв». Оспариваемым решение также отменено решение управления (вышестоящий регистрирующий орган), которым Банку России отказано в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент принятия отмененного решения регистрирующего органа) (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), главы VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку указанное решение ФНС России соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд указал, что преобразование кредитного потребительского кооператива в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив не соответствует положениям Закона № 190-ФЗ и Закона № 193-ФЗ, таким образом, государственная регистрация соответствующих изменений наименования и вида кооператива и внесение сведений в ЕГРЮЛ нарушает указанные нормативно-правовые акты.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 кодекса, судья

определил:

отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова