Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по делу № А41-76704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 30.07.2018, заключенного ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника, не согласившись с указанными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным как заключенного при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, режим раздельной собственности урегулирован договором в отношении будущего имущества, объем активов ФИО2 в результате заключения брачного договора не уменьшился.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов