Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-24577/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Спецстроймонтаж» (Москва, далее – истец, общество) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик,  управление) о взыскании 17 032 480 рублей 92 копеек задолженности,                             1 286 580  рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, управление, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Как следует из обжалуемых судебных актов, спор между управлением (генподрядчик) и обществом (подрядчик) возник из договоров подряда от 06.10.2017 и от 17.04.2019 №№ 1415187378862090942000000/2017/2-3359, 1415187378862090942000000/2019/2-778, 1415187378862090942000000/2019/2-779, по условиям которых генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с договором и техническим заданием.

          Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 703, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договорами работ и наличия обязанности ответчика по оплате их результата и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворили требования истца в заявленном размере.

          Доводы жалобы, связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению, как не составляющие вышеприведенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова