Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу №А40?8929/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Рема» (далее – общество «Рема») к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (далее – общество «Хлебозавод №6») о взыскании долга по займу и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 с общества «Хлебозавод №6» в пользу общества «Рема» взыскано 43 800 000 руб. долга, 2 059 200 руб. процентов с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.05.2021, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Виндер» (далее – общество «Виндер») от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества «Виндер» прекращено; решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО2 и присоединившихся к ней лиц - ФИО3 и ФИО1 оставлена без удовлетворения; с ФИО2 в пользу общества «Рема» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и присоединившихся к ней лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, источники предоставления денежных средств по договору займа, экономическую целесообразность выдачи займа, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, который удовлетворил иск полностью, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы в связи с не представлением заявителем обоснованных и убедительных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, а также доказательств, позволяющих сомневаться в действительности долга ответчика перед истцом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя о фактической аффилированности сторон и мнимости договора были предметом рассмотрения судов и получили оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков