ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу № А40?40114/2011

по иску закрытого акционерного общества «Промсвязь ФИО4.» к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства от 21.09.2007 № 1, № 1?0/09, № 1?1/09, № 1?2/09, № 1?3/09, № 1?4/09, № 1?5/09, № 1?6/09, № 1?7/09, № 1?8/09, № 1?9/09, № 1?10/09, № 1?11/09

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Ремстройкомплект», ООО «Хозяин», ООО «Эдельвейс», ООО «Регата», ООО «Миг», ООО «Итиль», ООО «Ремстрой», ООО «Айсберг», ООО «ТОРЕС», ООО «Аллагер», ООО «БРК» и ООО «ВолгоПромЛизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 было вновь отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения

ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства не были учтены судами, вследствие чего принятые судебные акты незаконны и подлежат отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель сослался подтверждение публикациями в средствах массовой информации от октября 2020 года наличие контроля истца – ЗАО «Промсвязь ФИО4.» и ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» одними и теми же лицами, что означает совпадение истца и ответчика в одном лице и злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметили, что информация об аффилированных лицах является доступной на сайте центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» как на момент первоначального рассмотрения спора (в 2012-2013 годах), так и на текущий момент.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин