Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская платная дорога» (г. Одинцово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу

№ А41-32806/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская платная дорога» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство) от 02.03.2020 № Р55/2 «О прекращении действия разрешения на строительство № RU50-20-15320-2020».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), администрация Одинцовского городского округа, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта.

Арбитражный суд Московской области решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 09.06.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и защитной зоны», пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Суды исходили из следующего: публичный земельный участок, на котором предполагается строительство капитального объекта - участка автомобильной дороги, располагается в границах трех кадастровых кварталов, которые частично или полностью находятся в приаэродромной территории аэродрома «Кубинка», являющегося федеральной собственностью; в нарушение требований законодательства для получения разрешения на строительство Общество в составе проектной документации не представило согласование органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении военного аэродрома, строительство участка автомобильной дороги на данных территориях, поэтому Министерство правомерно прекратило действие выданного с нарушением законодательства разрешения на строительство.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская платная дорога» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева