Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-206208/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (далее – должник),

по вопросу применения последствий недействительности договора о переводе долга от 19.02.2016 и соглашения об оплате векселями от 10.10.2016, заключенных между должником и ООО «Птицефабрика Акашевская»,

установил:

при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника пред ООО «Птицефабрика Акашевская», обязания должника возвратить ООО «Птицефабрика Акашевская» векселя ООО «Мередиан» и взыскания с ООО «Птицефабрика Акашевская» в конкурсную массу должника 157 000 000 руб.

Постановлением суда округа от 16.12.2021 названное постановление отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Птицефабрика Акашевская» в конкурсную массу должника 157 000 000 руб.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что платежи на сумму 157 000 000 руб. совершены до заключения признанных недействительных сделок, а потому возврат названных денежных средств не может являться применением последствий недействительности этих сделок.

При таких условиях суд округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания названных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с отдельным требованием об оспаривании названных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации