Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А40-81366/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком» о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» задолженности в размере 38 474 103 рублей 33 копеек, неустойки из расчета на 10.02.2020 в размере 77 589 рублей 44 копеек, а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 38 474 103 рублей 33 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком» - ФИО1;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие, заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком» (далее – общество, поставщик, истец) заключен контракт от 28.01.2019 № 0173200001418001804-296231 на поставку материалов, электрооборудования и механического оборудования подвижного состава (далее - контракт).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара предприятием в адрес общества направлена претензия от 12.02.2020 № УД-18-3321/20 с требованием об оплате неустойки в размере 110 841 520 рублей 84 копеек. Кроме того, заказчиком произведено удержание из оплаты поставленного товара в размере 38 474 103 рублей 33 копеек по счетам с 24.12.2019 по 30.12.2019 в счет частичного погашения суммы неустойки, о чем поставщикпроинформирован письмом заказчика от 18.02.2020 № УД-18-3321/20.

Общество, полагая, что при расчете неустойки предприятием необоснованно начислены пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости контракта, в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес предприятия претензию от 16.03.2020 № 16/03-105 с просьбой перечислить неправомерно удержанную сумму оплаты по контракту в размере 37 906 832 рублей 64 копеек.

Оставление предприятием указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 25.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 08.12.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить заказчику материалы, электрооборудование и механическое оборудование подвижного состава, а заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 3.2 Технического задания к нему поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки, который начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта, но не ранее 10.01.2019 и прекращается 29.11.2019.

По условиям контракта поставщик обязан поставить товар по контракту на общую сумму 2 608 939 610 рублей 02 копейки: на первом этапе до 06.05.2019 на сумму 988 609 242 рубля 56 копеек, на втором этапе до 15.07.2019 на сумму 555 344 233 рублей 54 копеек, на третьем этапе до 23.09.2019 на сумму 549 714 490 рублей 80 копеек, на четвертом этапе до 29.11.2019 на сумму 519 100 956 рублей 74 копейки.

В пункте 2.6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта).

Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки, начисленной за просрочку доставки товара. При этом нарушение обществом сроков поставки товара по контракту послужило поводом для начисления предприятием неустойки в общей сумме 110 841 677 рублей 10 копеек и отказа от оплаты товара на сумму 38 474 103 рубля 33 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованными требования общества, исходили из того, что заказчик правомерно удержал сумму неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, произведя расчет неустойки от всей цены контракта, что, по мнению судов, отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов настоящего дела, общая номенклатура товаров, поставляемых по контракту, разделена на партии, каждая из которых имеет свою цену и срок поставки. Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров по контракту производился предприятием из стоимости всего объема поставок, предусмотренных контрактом, составляющей 2 608 939 610 рублей 02 копейки.

При рассмотрении дела общество приводило доводы о том, что 06.05.2019 предприятием начислена неустойка на сумму 2 250 567 556 рублей 67 копеек, в расчет которой вошла цена товаров, поставку которых общество должно было осуществить в будущем - не позднее 29.11.2019. При производстве дальнейших расчетов предприятием в базу для начисления неустойки также включались обязательства, срок наступления которых не наступил. Заказчик следовал указанной методике расчета до 29.11.2019.

После окончания четвертого этапа поставки предприятие продолжило начислять неустойку исходя из полной стоимости контракта, но без учета сумм ранее поставленного товара. Так, 29.11.2019 предприятие начислило неустойку на сумму 2 594 693 167 рублей 89 копеек без учета того обстоятельства, что к дате расчета поставщиком был поставлен товар на сумму 2 353 997 491 рублей 24 копейки.

Вышеназванные доводы общества имели значение для правильного разрешения спора, поскольку по сути свидетельствуют о начислении неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доводы не получили оценки со стороны судов, что привело к неправильному разрешению спора.

В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был заявлен довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В обоснование данного довода общество указывало, что начисление пени за каждый день просрочки в поставке отдельных партий товара в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от общей цены контракта 2 608 939 610 рублей 02 копейки приводит квозникновению у кредитора (заказчика) необоснованной выгоды, поскольку со всей очевидность превышает размер убытков, которые могут возникнуть у последнего в связи с просрочкой в поставке товаров.

Каких-либо возражений по данному доводу предприятие не представило, тем самым, фактически отказалось от участия в состязательном процессе. В частности, со стороны предприятия суду не были даны объяснения о том, какого рода убытки могли возникнуть в процессе его деятельности в связи с несвоевременным исполнением обществом обязанности по поставке товаров на отдельных этапах исполнения контракта.

Несмотря на это, вопрос о соразмерности неустойки величине имущественных потерь заказчика, которые могли возникнуть вследствие просрочки поставки товаров, судами не исследовался.

В состоявшемся по делу решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения по обстоятельствам, имеющим значение для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не исправил, ограничившись выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, соглашаясь с правильностью произведенного заказчиком расчета неустойки от общей цены контракта в ситуации, когда допущенная обществом просрочка в исполнении обязательств имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта, и, одновременно, уклонившись от исследования вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суды допустили нарушение норм процессуального права, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Нельзя согласиться также с выводами судов об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дела №А40-73108/20-7-552 Арбитражного суда города Москвы в одно производство.

Как видно из материалов дела, предприятие 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 72 367 417 рублей 51 копейка и определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству. Исковое заявление общества к предприятию по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 и принято к производству определением суда от 22.05.2020.

В соответствии с частью 2¹ статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Настоящее дело и дело №А40-73108/20-7-552 Арбитражного суда города Москвы связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку предметом спора по обоим делам является вопрос о правомерности начисления неустойки по итогам исполнения контракта от 28.01.2019.

Вопреки требованиям пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об объединении дел в одно производство не было рассмотрено судом первой инстанции. Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения этого ходатайства, в материалах дела отсутствует.

Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное судом первой инстанции нарушение не устранили, несмотря на то, что параллельное рассмотрение настоящего дела и дела №А40-73108/20-7-552 привело к возникновению реального риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и ущемлению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам общества и возражениям предприятия с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 291¹¹ - 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А40-81366/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.К.Антонова

Судья А.Г.Першутов

Судья М.В.Пронина