Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40?122642/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Акционерного общества «АБ Инбев Эфес» (далее – общество, страхователь, заявитель) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным решения от 12.02.2019 № 050F07190000115 в части отказа в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 4 029 864 рублей 53 копеек, об обязании Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 4 029 864 рублей 53 копеек, и направить его в УФНС России по Московской области для исполнения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУПФР № 1), Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ – ГУПФР № 1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, обществом в ОПФР по Калужской области были представлены корректировочные РСВ за 2016 год, в которых были скорректированы суммы страховых взносов за 2015 год, и образовалась переплата по взносам за 2015 год, в связи с чем общество обратилось в ОПФР по Калужской области с заявлением о ее возврате.

Сумма страховых взносов за 2015 год на обязательное пенсионное и медицинское страхование была уменьшена обществом ввиду уменьшения базы для расчета страховых взносов на ранее ошибочно включенные в базу следующие виды выплат: компенсация за стирку спецодежды, компенсация за обучение, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, выплаты к юбилею сотрудников, оплата питания сотрудников.

Оспариваемым решением фонд отказал обществу в возврате спорных сумм.

Основанием для отказа в возврате страховых взносов послужил довод ОПФР по Калужской области о неправомерном исключении страхователем спорных выплат своим сотрудникам из базы, подлежащей обложению взносами, а так же пропуском трехлетнего срока на подачу такого заявления.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а так статьями 7 – 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выплаты, хоть и были выплачены обществом своим работникам в рамках трудовых отношений, однако не являются оплатой их труда.

Суд округа с указанными выводами апелляционного суда согласился.

Указанная позиция судов согласуется с судебной арбитражной практикой, выраженной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 309?КГ15?602, от 24.09.2018 № 310?КГ18?14056.

Вместе с тем судами установлено, что страхователем соблюден трехлетний срок на обращение в ПФР за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, подлежащий исчислению с даты законодательно установленного срока представления годового расчета.

В связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии у пенсионного фонда оснований для отказа в возврате обществу спорных сумм страховых взносов.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин