Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкая артель) «Лидовский» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40?83913/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество) к кооперативу о взыскании 5 060 250 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; постановлением от 15.02.2021 отменил решение применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с кооператива в пользу общества 5 060 250 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Распределил судебные расходы.

Постановлением суда округа от 08.06.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением кооперативом (заказчик) обязательств по договору от 07.12.2015 №071215/1 в части оплаты оказанных обществом (исполнитель) услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 309, 310, 395, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив факт оказания исполнителем услуг, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-19962/2017, учитывая направление обществом в адрес кооператива заявления о зачете встречных требований в заявленном размере и получение его кооперативом, признание кооперативом своими конклюдентными действиями наличия задолженности перед обществом, придя к выводам о том, что до признания сделки по зачету взаимных требований недействительной общество не имело права требовать возврата задолженности по договору, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (рыболовецкая артель) «Лидовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков