Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейпф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-63999/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по тому же делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Грейпф» о признании пристройки площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом.1, комн. 16, 1в, 1г) и пристройки площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом.1, комн.6, 8, 15-19, 19а, 196, 20) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 196, стр.1 самовольными постройками, обязании общества с ограниченной ответственностью «Грейпф» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 196, стр.1 в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета БТИ на здание по состоянию на 02.04.1966 г., путем демонтажа пристройки площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом.1, ком. 16, 1в, 1г) и пристройки площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом.1, ком.6, 8, 15-19, 19а, 196, 20), в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество с ограниченной ответственностью «Грейпф» расходов, признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной отвественностью «Грейпф» на пристройку площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом.1, ком. 16, 1в, 1г) и пристройку площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом.1, ком.6, 8, 15-19, 19а, 196, 20) с кадастровым №77:02:0023001:4260 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 196, стр.1 отсутствующим, обязании общества с ограниченной ответственностью «Грейпф» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом.1, ком. 16, 1в, 1г) и пристройки площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом.1, ком.6, 8, 15-19, 19а, 196, 20) по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.196, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на общество с ограниченной ответственностью «Грейпф» расходов,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлениея Росреестра по Москве, Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», закрытого акционерного общества «МКМ», акционерного общества «Дикси Юг», индивидуального предпринимателя Милюкова Эдуарда Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично,пристройка площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1б, 1в, 1г) и пристройка площадью 97,7 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 6, 8, 15-19, 19а, 19б, 20) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 196, стр. 1 признаны самовольными постройками, на общество с ограниченной ответственностью «Грейпф» (далее - общество) возложена обязанность привести здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 196, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на здание по состоянию на 02.04.1966 г., путем демонтажа пристройки площадью 68,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1б, 1в, 1г) и пристройки площадью 4 97,7 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 6, 8, 15-19, 19а, 19б, 20), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на общество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, установив, что спорные объекты капитального строительства возведены с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельных участках, не предоставленных обществу для целей строительства, сохранение спорных объектов в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для сноса самовольных построек и приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на здание по состоянию на 02.04.1966.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-63999/2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-63999/2019 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грейпф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грейпф» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-63999/2019  отказать.