Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-190237/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО» (далее – истец, общество «ТД «ТИНКО») о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1), являвшегося единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» (далее - общество «Мир Безопасности», должник), в виде взыскания 635 546 рублей 06 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «ТД «ТИНКО» взыскано 635 546 рублей 06 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить

постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив в порядке главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и исходил из того, что, материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности.

Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова