Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-236152/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу

по заявлению управления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2020 № 294688800/7753-1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ДВМ Группа»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением управления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 ЗАО «ДВМ Группа» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с неуплатой административного штрафа постановление направлено в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование отказа

указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Не согласившись с названным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации