Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020  по делу                           № А40-19979/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по иску (заявлению) гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – ответчик, партнерство, саморегулируемая организация) о признании незаконным бездействия саморегулируемой организации, выразившегося в непринятии решения по заявлению ФИО1 о добровольном выходе из состава членов партнерства и обязании партнерства прекратить членство ФИО1 в партнерстве на основании заявления ФИО1,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство, по сути, выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, считая их незаконными в данной части, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что арбитражные суды по результатам анализа представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по правилам статьи 71 Кодекса констатировали, что 30.12.2019 ФИО1 направил в адрес саморегулируемой организации заявление о добровольном выходе из состава членов партнерства (далее – заявление) и данное заявление получено ответчиком 09.01.2020, однако решение по нему саморегулируемой организацией принято не было; в течение трех месяцев после подачи заявления отсутствовали какие-либо возбужденные дела о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия. Отметили, что истец в соответствии с действующим законодательством вправе реализовать свое право на добровольный выход из саморегулируемой организации при соблюдении правил и процедуры прекращения членства в партнерстве, утвержденных саморегулируемой организацией и добровольно принятых на себя истцом при вступлении в члены партнерства. Доводы ответчика о непредставлении истцом отчета, признаны судами необсонованными, поскольку внутренними документами партнерства форма отчетов не утверждена, также внутренними документами не предусмотрено, что непредставление отчета является препятствием выхода истца из партнерства. Исходя из этого и учитывая, что у ответчика отсутствовали основания препятствовать выходу истца из членов партнерства и данные обстоятельства заявителем в данном конкретном деле не опровергнуты, суды констатировали факт добровольного выхода  ФИО1 из состава членов партнерства.

          Вместе с тем суды, учитывая формулировку предмета заявленного истцом требования, отказали в его удовлетворении. В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым. Партнерство не обладает признаками публичности, в связи с этим нормы главы 24 Кодекса не подлежат применению.

          Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова