Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэр» (далее – общество «Градэр») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу № А40-342848/2019 по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») к обществу «Градэр» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2020 с общества «Градэр» в пользу общества «ВЭБ-лизинг» взыскано 608 045 руб. 39 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.07.2021, решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новый судебный акт, с общества «Градэр» в пользу общества «ВЭБ-лизинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 608 045 руб. 39 коп. за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 608 045 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 608 045 руб. 39 коп. за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, руководствовался статьей 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принял во внимание Обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и, установив сальдо встречных обязательств, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика процентов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Градэр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков