Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханец» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу               № А40-217471/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханец» (далее - ООО «Астраханец»), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»), общества с ограниченной ответственностью «Зухал» (далее - ООО «Зухал») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.07.2019

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака «Рыболовский хлебъ» на основании  свидетельства Российской Федерации № 633906, зарегистрированного 25.10.2017 по заявке № 2016737664 с приоритетом от 10.10.2016 в отношении товаров 30-го класса «булки; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

После получения свидетельства на данный товарный знак предприниматель направил претензии обществам «Астраханец», «ЗУХАЛ» и «Меркурий» с требованием о прекращении незаконного использования сходных с упомянутым товарным знаком обозначений.

В дальнейшем предприниматель обратился в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны обществ путем незаконного использования вышеуказанного товарного знака.

Общества «Астраханец», «ЗУХАЛ» и «Меркурий» также обратились с заявлениями в управление о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Рыболовский хлебъ» по свидетельству Российской Федерации № 633906.

По результатам рассмотрения заявления управление решением от 10.04.019 по делу № 30-К-05-18 признало в действиях ФИО1 по приобретению и использованию товарного знака нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился с жалобой в ФАС России, по результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 12.07.2019 об отмене решения управления            от 10.04.2019 по делу № 30-К-05-18 и направлении дела на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ «Астраханец», «ЗУХАЛ» и «Меркурий» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о том, что решение ФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы обществ, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные инстанции исходили из правомерности выводов ФАС России об отсутствии в материалах административного дела доказательств наличия состава правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Суды указали, что в рассматриваемом случае ФАС России не устанавливала отсутствие в действиях предпринимателя нарушения, а лишь указала на нарушение территориальным органом стандарта доказывания, неустановление ряда обстоятельств, необходимых для признания в действиях лица нарушения антимонопольного законодательств.

При этом нарушения прав и законных интересов обществ оспоренным решением не установлено, все доводы и возражения в обоснование своей позиции общества вправе излагать при рассмотрении антимонопольного дела территориальным органом.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астраханец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.