Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Эксперт Эстейт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-102146/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эксперт Эстейт» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 2 889 118 руб. 99 коп., пени за период с 06.07.2016 по 30.09.2019 в сумме 296 354 руб. 49 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 646 137 руб. 04 коп., пени в размере 216 893 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником нежилого здания площадью 4 357,8 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005019:78 с 06.06.2016 является общество, к нему с указанной даты в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.09.2008 № М-03-508588, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по данному договору аренды в спорный период, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 207, пунктом 1 статьи 271, статьями 309, 310, 330, 552, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эксперт Эстейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации