Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Омега» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-121017/2020 по иску акционерного общества «Корпорация Тэн» (далее – общество) к компании о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2020 и суда округа от 15.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 076 057 руб. 97 коп. неотработанного аванса,

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (подрядчик) обязательств по договору подряда от 31.01.2019 № 2С-19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 19.02.2020.

Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, нарушение сроков выполнения работ, наличие обоюдной вины сторон в возникшей у подрядчика просрочке обязательств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 404, 405, 406, 453, 708, 711, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неосвоенных денежных средств и с учетом периодов обоснованного приостановления работ частично удовлетворили первоначальный иск, применив к подрядчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, размер которой в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств, и отклонили встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на

необоснованность расчета неустойки и несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова