Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Защита»                    (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-155797/2020 по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Защита» (далее – общество «Защита») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2017
№ Р17-14297-ДЛ в размере 2 127 316,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 374 293,61 руб. за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 279 262, 54 руб., во взыскании остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отменено в части отказа обществу «ВЭБ-Лизинг» во взыскании процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 279 262, 54 руб. с 08.02.2020 по дату фактической оплаты. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 решение от 15.02.2021 в неотмененной части и постановление от 14.04.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Защита» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся баланс интересов, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции произвел перерасчет и пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1 279 262, 54 руб., на основании чего, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), требования удовлетворил в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «ВЭБ-лизинг» в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 3.5, 6 постановления № 17 и исходил из того, что установленная по правилам п. 3.2 договора от 25.08.2017 процентная ставка для расчета платы за финансирование подлежит применению.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Защита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации