Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А41-78568/2019 Арбитражного суда Московской области о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

на разрешение суда переданы разногласия по вопросу об исключении из конкурсной массы 45 000 рублей, необходимых должнику для оплаты личных нужд и коммунальных платежей, а также для содержания трех кошек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 45 000 рублей (ежемесячно).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд постановил ежемесячно исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание трех кошек (15 000 рублей в месяц) и постановление окружного суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления в соответствующей части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление должника необоснованным в части, Десятый арбитражный апелляционного суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 000 рублей ежемесячно на содержание трех кошек нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов