Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит?88» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40?2682/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит?88» о взыскании 444 174 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019, 24 427 рублей 98 копеек пени за период с 06.04.2018 по 21.05.2019 (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит?88» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным одностороннего изменения условий договора аренды от 13.05.2003 № 08?142/03 в части размера арендной платы, оформленного предложением об изменении арендной платы от 26.12.2016 № 33?6?108817/16?(0)?1 на 2017 год (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, департамент указал на неисполнение обществом обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а общество – на неправомерное изменение департаментом ставки арендной платы в одностороннем порядке в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40?103980/2016, № А40?287403/2018 договор аренды признан действующим в спорный период, установлен факт использования обществом объекта аренды (нежилые помещения); при этом арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800?ПП, от 25.12.2012 № 809?ПП и обусловлена централизованным изменением стоимости права пользования арендованным имуществом, с учетом согласованных положений договора о возможности одностороннего изменения арендной ставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит?88» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова