Гражданский кодекс часть 1

«ЮНИПРО» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-123331/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (Республика Крым, далее – истец, общество «ГК «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» (далее – ответчик, общество «ЮНИПРО»),

о взыскании 2 424 000 рублей авансового платежа по договору от 31.01.2020 № КТ-172-1219/ТО/ГТ, 14 669 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей расходов по оплате рецензионного исследования

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 424 000 рублей аванса, 14 669 рублей 83 копейки процентов за

пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.07.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что истец (заказчик) расторг договор в одностороннем порядке; мотивированно отказался от приемки работ; у ответчика (подрядчик) отсутствуют правовые основания для удержания аванса; перечисленные заказчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение подрядчика и подлежат возврату; расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.

Во взыскании расходов по оплате рецензионного исследования отказано, поскольку истцом не доказана необходимость его проведения для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы апелляционной и кассационной жалоб, было предметом рассмотрения судебных инстанций и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к иной оценке доказательства и интерпретации обстоятельств спора.

Поскольку доводы заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«ЮНИПРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова