Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-14236/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по тому же делу

по иску общества о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, переданных обществу по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 71:прав требования по договору от 24.01.2007 № 07-07/ин о предоставлении кредита, заключенному между Ги Петером Джозефом и АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США; прав требования по кредитному договору от 18.08.2006 № 192/ВКИ-06, заключенному между Калининой О.М. и АКБ «Российский капитал» (ОАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д. Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США; прав требования по кредитному договору от 14.03.2008 № 5-02148/08/1 , заключенному между Лазаревым А.А., Лазаревой Е.В. и АКБ «НРБанк» (ОАО), в том числе права залогодержателя по договору залога прав требования от 14.03.2008 № ДЗП/5-02148/08/1, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, залоговая стоимость прав по которому составляет 122 500 долларов США; прав требования по договору от 28.04.2006 № 21-06/ин о предоставлении кредита, заключенному между Фальковским Д.Ю. и АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость права инвестора составляет 65 722 долларов США; прав требования по договору от 06.12.2006 № 80-06/ин о предоставлении кредита, заключенному между Алейниковой Е.А. и АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 151 480 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ги Петер Джосеф, Калинина О.М., Алейник Е.А., Лазарев А.А., Лазарева Е.В., Фальковский Д.Ю.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 27.12.2012 № 71
(далее – договор, договор цессии) АКБ «НРБанк» (АО) (цедент) передало обществу (цессионарию) право требования в отношении различных должников физических лиц.

Истец полагает, что в отношении названных физических лиц имеются основания обратной уступки, предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Поскольку досудебные требования об обратной уступке прав требования к указанные заемщикам оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовле творении иска исходя из следующего.

При заключении договора цессии между АКБ «НРБанк» (АО) и обществомвсе условия, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедентом выполнены.

Истец вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. В период обслуживания кредитных договоров обществом проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков. Доказательств того, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

Согласно решениям судов, в пользу истца с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере. При этом право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в договоре цессии.

Права требования, переданные по договору цессии, к истцу перешли и, учитывая состоявшиеся решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности, соответствуют фактическому объему передаваемых прав.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истец при заключении договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники по регистрации прав на недвижимое имущество и наличию обременения или его отсутствия. Неполучение цессионарием денежных средств от должников и от реализации заложенного имущества относится к предпринимательским рискам истца.

При указанных обстоятельствах суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие условий для понуждения к заключению договора обратной уступки согласно пункту 6.1. спорного договора.

Судами учтено, что требование об обратной уступке прав истец направил ответчику 12.09.2019, то есть спустя 6 лет и 9 месяцев с момента заключения договора.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.