Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-132010/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (ранее – открытое акционерное общество «ЛК Лизинг») о взыскании 13 301 666 рублей 61 копейки неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Граньсервис», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – общество «ЮБ «Практик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенным с истцом соглашением об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для процессуальной замены истца по делу с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что право требования взысканных денежных средств перешло к обществу «ЮБ «Практик» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020, обязанность по оплате уступаемого права обществом «ЮБ «Практик» исполнена; при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-103449/2014 односторонний отказ конкурсного управляющего истца от исполнения вышеуказанного соглашения признан незаконным.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-124435/2017 обществу «ЮБ «Практик» отказано в процессуальном правопреемстве по аналогичному заявлению, подлежит отклонению с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления от 28.07.2021 об отмене названного определения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации