Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу № А41?27070/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно–строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 01.03.2021 №1/21,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Передавая дело в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4.1 статьи 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор носит корпоративный характер, имеет исключительную подсудность и подлежит рассмотрению по месту нахождения общества.

При этом, как верно отметили суды, передача дела № А32?13734/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с наличием в действиях должника признаков «банкротного туризма» не является основанием для рассмотрения корпоративного спора не по месту нахождения общества.

Доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права подтверждения не нашли с учетом особенностей рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленных частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова