Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А4073165/2020 по иску Правительства Москвы (далее – Правительство) и Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) к федеральному казенному учреждению «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – Служба), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании самовольной постройкой нежилого двухэтажного здания площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031 по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 6 и признании права собственности города Москвы на указанное нежилое двухэтажное здание, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости г. Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования к службе удовлетворены: суд признал нежилое двухэтажное здание

[A2] площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031 по адресу: г. Москва, Большая Бронная ул., д. 23, стр. 6 самовольной постройкой; признал право собственности города Москвы на нежилое двухэтажное здание площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031 по адресу: г. Москва, Большая Бронная ул., д. 23, стр. 6; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение от 24.11.2020 отменено в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 решение от 24.11.2020 в неотмененной части, постановление от 16.03.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе служба ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 - 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования к Службе удовлетворил.

[A3] При этом суд исходил из следующего: земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; на земельном участке расположено спорное нежилое двухэтажное здание площадью 212,7 кв.м, правоустанавливающие документы на здание (помещения в здании) не оформлены; объект временно не используется, хозяйственная деятельность в нем не ведется; по состоянию на 09.03.1995 по указанному адресу было учтено одноэтажное нежилое кирпичное строение площадью 148,4 кв.м; по информации ГБУ "МосгорБТИ" (технический паспорт на здание № 237/15 от 11.07.2003) на земельном участке в 2000 году возведено здание площадью 212,7 кв. м. высота здания 5,51 м.; кем осуществлена данная постройка, доказательств не представлено; нежилое здание по указанному адресу на основании распоряжения заместителя руководителя ФАУФИ от 15.08.2006 № 3255-р было закреплено на праве оперативного управления за Службой; согласно выписке из реестра федерального имущества на объект недвижимости от 29.08.2017

№ 2269/16, правообладателем объекта является ФСИН; земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции по указанному адресу не оформлялись, уполномоченными органами разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавалось; доказательств принятия ответчиком или его правопредшественником мер по получения разрешения на строительство, как и действий по легализации спорного строения, последними не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63240/2016 в иске ФАУФИ о признании права собственности на спорную самовольную постройку отказано.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

[A4]