Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тимур А» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу                                          № А40-255762/2019,

            у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Тимур А» (далее – Общество) о признании помещения XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: Москва, Куликовская ул., д. 3, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Москва,  Куликовская ул., д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996 путем сноса помещения XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв. м в указанном здании;  в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) право совершить указанные действия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорное помещение и помещение X (помещение XI, комната  № 1) площадью 80,8 кв. м в данном здании; об обязании Общества в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристроек в составе помещения XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв. м, помещения X (помещение XI, комната № 1) площадью 80,8 кв. м  к спорному зданию; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа, Госинспекция по недвижимости, государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮЗАО», общество с ограниченной ответственностью «Пилос».

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, признал помещение XI (помещение XI - комната 1) площадью                    57,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: Москва, Куликовская ул., д. 3, самовольной постройкой; обязал Общество в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Москва, Куликовская ул., д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996, путем сноса помещения XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв. м в указанном здании;  в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право совершить указанные действия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; признал отсутствующим  зарегистрированное право собственности Общества на помещение X (помещение XI, комната № 1) площадью 80,8 кв. м в указанном здании; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 03.02.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 222, 235, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, учтя установленные обстоятельства по делу, пришли к выводу об обоснованности иска в части, касающейся  пристройки помещения XI площадью 57,3 кв. м.

Суды исходили из следующего: по договору купли-продажи от 09.10.2001 № 16222, заключенному со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного муниципального имущества города Москвы (продавец), Общество выкупило находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 1504,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва,  Куликовская ул., д. 3; право собственности Общества на приватизированное помещение зарегистрировано в установленном порядке; данный объект расположен на публичном земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для эксплуатации части здания под мебельный магазин; согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время данный объект недвижимости имеет иные характеристики в связи с осуществлением Обществом работ по возведению нескольких дополнительных пристроек к зданию, в том числе пристройки помещения XI площадью  57,3 кв. м, в результате чего площадь объекта значительно увеличилась; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорной пристройки площадью 57,3 кв.м на основании разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм; разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию отсутствует; в силу статьи 222 ГК РФ спорная пристройка, возведенная на публичной земле без разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу; согласно заключению судебной экспертизы приведение здания в первоначальное положение по состоянию на 11.01.1996 возможно; срок исковой давности по иску о сносе спорной пристройки истцами не пропущен, поскольку  подлежит исчислению не ранее даты проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что органы государственной власти до момента проведения в 2019 году проверки Госинспекцией по недвижимости земельного участка и выявления факта самовольного строительства знали или должны были знать о нарушении своих прав в результате возведения ответчиком спорной пристройки к приватизированному помещению на публичной земеле.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-255762/2019, принятое определением от 03.02.2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Тимур А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-255762/2019.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева