Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Софьино – 70» (далее – должник, застройщик) ФИО1, ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-238687/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – фонд) обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО2 о передаче двух жилых помещений (квартир) и о включении требования в размере 6 200 000 рублей в четвёртую очередь реестра денежных требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Конкурсный управляющий настаивает на необходимости принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований фонда, ФИО2 просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление фонда, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исходили из того, что по состоянию на 27.06.2019 расчёты с кредиторами третьей очереди не начались, требование первоначального кредитора юридического лица (правопредшественника ФИО3, уступившей это право требования заявителю) подлежало включению в четвёртую очередь реестра денежных требований кредиторов должника, а последующая уступка данного требования физическому лицу не должна изменять (повышать) очерёдность его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк