Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40?212603/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Арин», ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее – ассоциация) о солидарном взыскании 2 948 779,45 рубля убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, фонд указал, что во исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2?772/2019 возместил ущерб, причиненный собственнику квартиры при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также понесенные собственником при рассмотрении указанного дела судебные расходы; в связи с данными обстоятельствами к фонду в порядке регресса перешло право требования компенсации понесенных затрат к подрядчику и саморегулируемой организации, членом которой он являлся на момент причинения ущерба.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 382, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика, размер ущерба и причинно–следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2?772/2019; возмещенный фондом ущерб, в том числе судебные расходы, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права собственника, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена – подрядной организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова