Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу № А40-142128/2018,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трактир Кирпичики» (далее - должника) были привлечены учредитель общества ФИО2, а также директора ФИО3 и ФИО1, в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) с указанных лиц солидарно были взысканы денежные средства в размере 139 709 856 руб. 30 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юдинцева М.С. считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2 не исключает обязанности по несению иными лицами гражданско-правовой ответственности, мера которой установлена в рассматриваемом случае нормами Закона о банкротстве.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков