Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40?124143/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – общество «Лидер М»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ М», обществу с ограниченной ответственностью «Фагат», обществу с ограниченной ответственностью «Рапас» о взыскании 2 039 986 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Щербинка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы указали, что в связи с неисполнением обществом «Лидер М» предусмотренной договором развития застроенной территории от 10.07.2012 № 200 обязанности по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, городом Москвой были предприняты меры по переселению жильцов аварийных многоквартирных домов с предоставлением квартир, рыночная стоимость которых составила сумму взыскиваемых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 313, 328, 423, 450, 980, 981, 983, 984, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия необоснованного приобретения (сбережения) имущества на стороне общества «Лидер М» ввиду недоказанности приобретения или создания истцами жилых помещений для предоставления гражданам в целях переселения, уплаты выкупной цены за изымаемые помещения, находящиеся в собственности граждан, а также понесенных затрат, связанных со встречным предоставлением исполнителю земельных участков по заключенному договору.

Разрешая спор с учетом правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суды указали, что на момент рассмотрения спора договор являлся действующим и не был расторгнут, согласие общества «Лидер М» на действия в его интересе без поручения не было получено, доказательств исполнения за общество «Лидер М» предусмотренных договором обязательств не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова