Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40-4463/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество) об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МАК при ТПП РФ) от 06.12.2019 по делу № 13/2018,

встречному заявлению Компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» ( далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявление общества удовлетворено. В удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ от 06.12.2019 по делу № 13/2018 общество указало на отсутствие у морской арбитражной комиссии компетенции для рассмотрения спора, поскольку отсутствуют соглашение о передаче спора на рассмотрение МАК при ТПП РФ в надлежащей форме, отсутствие доказательств соответствующего объема прав у компании для предъявления иска.

Удовлетворяя заявление общества об отмене решения МАК при ТПП РФ, суд первой инстанции признал, что спор рассмотрен МАК при ТПП РФ в отсутствие арбитражного соглашения между сторонами спора, следовательно, такое решение не может иметь «окончательный» характер.

При этом суд исходил из того, что третейское соглашение было заключено между обществом и Dolphin Geophysical AS, в то время как стороной третейского разбирательства являлась Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo»; права и обязанности по арбитражному соглашению между обществом и Dolphin Geophysical AS не перешли к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по российскому законодательству, поскольку универсальное правопреемство между юридическими лицами возможно лишь в случаях, когда юридическое лицо передает весь объем своих прав и обязанностей одному или нескольким иным юридическим лицам и прекращает свое существование, однако Компания Dolphin Geophysical AS не прекратила свое существование, не ликвидирована, существует наравне с компанией Dolphin Geophysical AS Konkursbo.

Поскольку спорное решение морской арбитражной комиссии признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения.

Суд округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа руководствовался положениями статьи 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», и признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии арбитражного соглашения между сторонами настоящего спора, сделанный без установления вопроса о переходе материальных прав по договору от Dolphin Geophysical AS к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по законодательству Норвегии.

Кроме того, суд округа, проанализировав вывод суда первой инстанции о том, что Dolphin Geophysical AS, не выполнив часть работ по договору (изготовление итогового отчета Dolphin Geophysical AS), поставило общество перед необходимостью или произвести эти работы своими силами или прибегнуть к услугам другого подрядчика, пришел к выводу, что суд фактически переоценил обстоятельства, установленные МАК при ТПП РФ в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить все доказательства, установить содержание норм права Норвегии относительно установления статуса юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела

вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации