Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу №А40?244993/2020 по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (впоследствии замененному на акционерное общество «Рольф» в порядке процессуального правопреемства, далее – общество) о взыскании 939 246 руб. пени за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля (натирание левого заднего фонаря о кузов автомобиля),

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2021 и суда округа от 17.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатка, не представление истцом доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату подписания соглашения об уступке прав (требования) от 16.09.2020 № Ц?18?112 права третьего лица, как потребителя, были нарушены, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки, признав при этом действия истца и третьего лица, по сути, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков