Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу   публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва; далее – банк, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-130072/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества (далее – общество, клиент) к банку о взыскании
1 434 484 рублей 37 копеек убытков: 84 359 рублей 47 копеек законной неустойки за период с 28.03.2019 по 16.07.2020, с последующим
ее начислением начиная с 17.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из суммы убытков в размере 1 434 484 рублей 37 копеек и ключевой ставки ЦБ, 30 000 рублей расходов за проведение почерковедческого исследования,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3
по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы
по Дзержинскому району г. Ярославля, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020
в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, решение суда от 05.11.2020 изменено,  суд взыскал с банка в пользу общества   663 599 рублей 42 копеек убытков: 
624 057 рублей  в виде платежа в пользу физического лица, 39 542 рублей
42 копеек в виде комиссии за проведение платежей, 84 359 рублей 47 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму 663 599 рублей 42 копейки по ключевой ставке Банка России с 17.07.2020  по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на недоказанность наличия вины в действиях банка.

           Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на неправомерное списание  банком, без законных оснований денежных средств, принадлежащих клиенту, общество обратилось
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 22.06.2012
№ 24667), Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях
к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 06.04.2012 № 23744), Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрирована в Министерстве юстиции России 19.06.2014 № 32813), правовыми позициями, изложенными
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Постановлении Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами», учитывал «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
и финансирования терроризма», утвержденные Банком России 21.07.2017 № 18-МР.

Учитывая, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов
и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, принимая
во внимание непредставление банком доказательств невозможности проверки платежных поручений на предмет  их явного несоответствия, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, пришел к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями банка по списанию денежных средств и заявленными убыткам и частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

          Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты
по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

          Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.